Le sens du 70 e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale

Répondre à cet article

5 Messages de forum

• Le sens du 70 e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale

  3 septembre 2009 11:46, par Baron Wrangel

  Quel lourd contresens : le pacte germano-soviétique serait le véritable point de départ de seconde guerre mondiale ?

  J’ai peine à croire qu’un article aussi partial et faible en qualité puisse se retrouver sur le site de l’IRIS.

  D’abord le pacte germano-soviétique ne signe aucune convergence idéologique entre les deux régimes, qui restaient profondément antagonistes. Le nazisme a prospéré sur l’humiliation de Versailles, mais s’est largement structuré contre le communisme. Et de fait Hitler n’a jamais eu qu’UNE obsession : la destruction du communisme, la conquête de la Russie et le génocide programmé des slaves. Extermination des populations urbaines, "réduction" des populations rurales au strict nécessaire pour l’exploitation des terres. De cela, les soviétiques en ont toujours été conscients.

  Il faut tout de même rappeler que l’URSS, qui avait signé un traité avec la France en 1935, a cherché jusqu’au dernier moment les modalités d’une alliance avec la Grande Bretagne et la France. C’est l’inconsistence de ces démocraties, leurs hésitations, leurs mascarades, Munich entre autres, qui ont convaincu que l’URSS ne pouvait compter sur elles contre l’Allemagne. Il faut aussi rappeler le rôle de la Pologne, qui s’est opposée à cette alliance, et par la même a signé sa perte. N’oublions pas au passage que la Pologne cherchait à s’allier à Hitler au même moment, et avait participé au dépeçage de la Tchécoslovaquie (Churchill avait stigmatisé son comportement de "hyène" au parlement).

  A juste titre, les soviétiques ont compris que la Grande Bretagne ne voulait pas s’engager (et laissait comprendre aux Allemands qu’ils avaient les mains libres à l’Est), et que la France était faible. Le pacte Germano soviétique doit bien être analysé sous l’angle stratégique et non moral. Du reste, d’un point de vue moral, l’action des démocraties n’est pas plus reluisante.

  Stratégiquement, cela permettait à l’URSS de renverser la géométrie du conflit, de gagner du temps pour évacuer ses industries vers l’Est, poser une avant garde en Pologne (idem pour la Finlande), etc... le conflit était inéluctable.

  Non, la seconde mondiale a bien sûr commencé bien avant la signature de ce pacte, à Munich. On serait même tenté de dire que cette guerre commence avec la mise en oeuvre du plan Tanaka ?

  C’est l’URSS qui a vaincu le nazisme. 80% des pertes nazies l’ont été sur le front russe. Contrairement aux Français, les Russes ont résisté et ce, en dépit de la dictature de Staline.

  Ne réécrivez pas l’Histoire. Lisez Kissinger, La Gorce...

  Répondre à ce message

  • Le sens du 70 e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale 3 septembre 2009 16:47, par karolus

    bravo ! bien mouché. 100 % juste, à l’inverse de ce torchon de M. Verluise qui mélange morale et politique. M. Verluise a raison sur un point : oui, Staline a gagné son pari, qui est de repousser le début de la guerre, puisque les démocraties ne veulent pas l’éviter en s’alliant à lui CONTRE Hitler.

    mais il est vrai que les généraux français et une grande partie du personnel politique de l’époque ne voulaient pour rien au monde d’une guerre contre Hitler, seul rempart possible contre le communisme à leurs yeux. Peut-être certains y voient-ils encore le mirage de ce qu’une Gross Europa nazie aurait pu être...

    Et -avant que l’on m’accuse de nier les crimes staliniens- non il ne faut pas minimiser les crimes soviétiques tant avant, pendant qu’après la guerre. Mais peuvent-ils égaler la spécificité monstrueuse de la Shoah ?

    Répondre à ce message

    • Le sens du 70 e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale 4 septembre 2009 11:43, par Baron Wrangel

      Vous avez la spécificité de la Shoah, mais in-fine la vie d’un être humain doit avoir la même valeur que vous soyez un enfant du guetto de Varsovie, ou que vous soyez un enfant de koulak ?

      Répondre à ce message

• Le sens du 70 e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale

  3 septembre 2009 21:53, par bruno

  Il se trouve que les sources sont publiées quelques soient les hautes intentions prêtées aux uns ou aux autres, STALINE maitre de l’U.R.S.S. préfère l’alliance rétribuée d’Hitler è l’alliance aux démocraties, qui peu s’en étonner ? En 2009 il faut relire Victor SERGE, GROSSMAN, CHALAMOV et pourquoi pas TROSKY et tant d’autres (...et bien sûr pour commencer BORIS SOUVARINE !!). Pour retrouver une partie des pièces en français un petit livre très drôle "HITLER et STALINE montent en ballon" GERARD GUICHETEAU édition JEAN-CLAUDE SIMOEN 1979 PARIS. Tout ceci m’a beaucoup rajeuni mes lectures récentes dans cet ordre de préoccupation étant "les grands cimetières sous la lunes". En espérant un monde rationnel et compatissant salutations républicaines.

  Répondre à ce message

  • Le sens du 70 e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale 4 septembre 2009 11:30, par Baron Wrangel

    Les lectures de Grossman, Chalamov et bien d’autres malheureusement nous font vivre le calvaire d’un peuple, mais ne disent rien des choix stratégiques de Staline. Pour la simple raison que ces auteurs étaient les contemporains du "montagnard du kremlin" : les archives n’étaient pas ouvertes !

    Une chose est la nature du régime, condamnable. Une autre sont les contraintes extérieures qu’il rencontre, et les choix statégiques qui doivent être faits pour assurer la défense du pays.

    Un travers trop facile est de personnaliser à l’excès la nature criminelle du régime, et de tout imputer à Staline. C’est ce que font Trotsky et Souvarine, c’est ce qu’ont fait les communistes français et soviétiques. Pour autant Staline n’a fait que continuer la terreur mise en place par Lénine lui-même dès le début de la révolution. Les dénonciateurs de Staline n’étaient souvent que des sacristains briseurs d’idoles.

    Pour en revenir aux alliances, les archives montrent que Staline a bien au contraire recherché l’appui des démocraties face à l’Allemagne. Ce qui a fait échouer cette alliance, c’est le faible engagement de la Grande Bretagne (moins de 10 divisions), la déliquescence inimaginable de la France (pouvoir politique, armée) et l’intransigeance de la Pologne. Vers le printemps 1939, l’URSS réalise qu’elle n’a aucun répondant de la part des démocraties qui ne lui envoient que des lampistes chargés de la faire tourner en rond.

    Regardez mon pseudo, et comprenez que je n’ai pas d’affection particulière envers l’URSS ! Cependant j’estime que l’URSS n’a pas à se repentir du pacte Molotov-Ribbentrop qui n’a fait que respecter les intérêts nationaux de l’URSS. La morale n’a rien à voir là-dedans, et par dessus tout, aucun pays européen n’a de leçon à donner.

    Quant-à la comparaison Hitler-Staline, elle ne fait pas grand sens. D’un point de vue historique et intellectuelle, ça n’a aucune pertinence. La loi votée par le parlement européen en ce sens est avant tout politique, et orientée contre la Russie. C’est déplorable, de même que les lois votées sur la famine des années 30 en URSS...

    Il faut faire attention : réécrire l’histoire en mettant l’URSS dans le camps du Mal serait très mal ressenti en Russie, où les 27 millions de morts sont encore une réalité quotidienne. Ce serait un nouveau schisme, très profond.

    Répondre à ce message